Derivati OTC: cosa cambiano le nuove Ordinanze della Cassazione per gli investitori

Contesto normativo

Nel 2020 le Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 8770, nota come "sentenza Cattolica") avevano stabilito regole chiare per i contratti derivati OTC: la banca doveva indicare il mark-to-market, gli scenari probabilistici e i costi impliciti. Senza questi elementi, il contratto era nullo per difetto di causa.

A febbraio 2026, due Ordinanze della Prima Sezione (nn. 2262 e 2358) hanno reinterpretato questi principi, ridefinendo gli obblighi delle banche.

Cosa cambia

Le nuove Ordinanze introducono quattro cambiamenti significativi:

1. Meno nullità automatiche: non basta più dimostrare che nel contratto mancava una clausola specifica. Il giudice deve verificare se l'investitore ha effettivamente compreso i rischi.
2. Distinzione tra derivati semplici e complessi: per un IRS plain vanilla gli obblighi informativi sono meno stringenti. Per prodotti complessi restano pieni.
3. Scenari probabilistici ridimensionati: non sono previsioni del futuro, ma analisi storiche. Si allineano ai "scenari di performance" del Regolamento PRIIP.
4. Mark-to-market semplificato: per gli IRS di copertura non serve indicare il metodo di calcolo se è desumibile dalla struttura dell'operazione.

Impatto pratico per chi ha perso soldi con i derivati

Se sei un investitore retail che ha subito perdite su derivati OTC, queste Ordinanze non chiudono la porta ai ricorsi, ma cambiano la strategia:

• Prodotti complessi: gli obblighi informativi restano stringenti. Se la banca ti ha venduto un derivato complesso senza spiegarti adeguatamente i rischi, la contestazione è ancora solida.
• Profilo MiFID: la Cassazione sembra dimenticare la distinzione tra clienti retail e professionali prevista dalla MiFID 2. Questo è un punto debole sfruttabile: se eri un cliente retail e sei stato trattato come un professionista, l'informativa era necessariamente inadeguata.
• Consapevolezza effettiva: ora conta dimostrare che NON hai compreso i rischi reali, non solo che mancava una clausola nel contratto.

Riferimenti

• Ordinanze Cassazione nn. 2262/2026 e 2358/2026
• Sentenza Sezioni Unite n. 8770/2020 ("Cattolica")
• Regolamento PRIIP (scenari di performance)
• Fonte originale — Diritto Bancario

Domande frequenti